Podem s'ha querellat contra el president de la sala tercera del Tribunal Suprem, Luís María Díez-Picazo, per haver frenat l'aplicació de la sentència que fa pagar l'impost de les hipoteques al banc i no al client. La formació considera que ha comès un delicte de prevaricació judicial i, a més, sol·licita com a mesura cautelar que se suspengui el ple del 5 de novembre que ha convocat i on es fixarà el criteri definitiu sobre qui ha de pagar aquest impost.

La querella s'ha presentat davant el Tribunal Suprem, del qual forma part el mateix Díez-Picazo. Ara, el Suprem haurà de decidir si l'admet a tràmit i si accepta la mesura cautelar i atura el ple. "No podem permetre que la justícia serveixi a interessos econòmics i polítics dels poderosos", ha escrit a Twitter Gloria Elizo, membre de la formació i vicepresidenta quarta del Congrés.

Des del Congrés, la diputada de Podem ha donat més detalls sobre per què han decidit querellar-se contra Díez-Picazo. Ha retret que hagi convocat un ple per revisar "sense pudor" la doctrina fixada per la sentència de la setmana passada, qualifica la decisió "d'extraordinària i greu" i creu que "no està subjecta a la legalitat vigent". 

També creu que ha actuat mogut per les conseqüències econòmiques generada per la sentència de dijous passat. "La decisió va generar una baixada a la borsa però divendres, amb l'anunci de la paralització, els valors tornaven a pujar", ha remarcat. Segons Elizo, l'actuació del jutge afecta negativament la consideració de la independència judicial i, per això, esperen que el Suprem "investigui els fets". 

A més, també ha explicat que fan constar a la querella el fet que Díez-Picazo estigués donant classes fins fa pocs mesos en una escola vinculada a l'Associació de la Banca. "Això repercuteix en la netedat de la seva presa de decisions", afegeix la diputada. 

Una decisió insòlita 

La setmana passada, la secció segona va dictar tres sentències (dues encara no notificades) on canviava el criteri del mateix tribunal i determinava que l'impost de les hipoteques l'havia de pagar el banc i no el client. Al febrer, en canvi, havia determinat que aquest pagament havia de repercutir en els clients. 

Davant de la decisió dels sis magistrats, el president de la sala va prendre la decisió sense precedents de convocar un ple per estudiar quina jurisprudència s'aplica a partir d'ara: si la del febrer (l'impost el paga el client) o la de la setmana passada (el paga el banc).